Пешеходный переход

Вот объясните мне пожалуйста, человеку который делает выводы, а не приводит доводы. Ситуация: У ВАС на авто один номер(не важно спереди или сзади) Это правонарушение. Согласно 5.19.1. - 5.19.2. "Пешеходный переход"

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается
справа от дороги на ближней границе перехода, а знак 5.16.2 - слева
от дороги на дальней границе перехода.
Вопрос: Если нет разметки и одного из двух знаков, то есть висит только знак 5.19.1. Считается это пешеходным переходом? Если да, то где его конец ?

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод отображения комментариев и нажмите "Сохранить установки", чтобы активировать изменения.
картинка  участника Ев Гений ☭

На ТС должны

На ТС должны быть установлены ЗАВОДСКИЕ гос рег знаки, на штатных местах, предусмотренных заводом изготовителем, если мест нет или места для амекикосных номеров, то допустимо ставить спереди и сзади ТС, но не на крыше или на боках.

Про знак. ГОСТ Р 52289-2004
****5.6.24. Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.
Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.
При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.
Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.
Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.
Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках.
На нерегулируемых перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

6.2.17. Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.
Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.
Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7).*****

Про конец, если Вам не ясно поясню свой довод начало знаком 5.19.1, а конец 5.19.2. то есть едем до 5.19.2, можно ехать и 1 и 5 и 10 км до ближайшего знака, дорожные службы при этом должны нарисовать разметку 1.14.2. по всему участку перехода. Я прав или нет, Сергей?

 

________________________

  • *Интересно мое мнение?Можно написать automobile.my1(гавгав)bk(тчк)ru.
  • *Помогу понять Автозаконы, а не пойму их за Вас.
  • *Решу вопрос с ГИБДД/судом за Вас, но за деньги.
картинка  участника znay-pdd.ucoz.ru

Тогда по другому спрошу

Так считается это переходом или нет, когда установлен только знак 5.19.1, а второй украли или забыли... У меня на улице с одной стороны висит знак 5.6«Конец дороги с односторонним
движением», а начала нет. Так считается эта улица с односторонним движением?

картинка  участника Ев Гений ☭

я не успеваю за

я не успеваю за Вами. Перестаньте сливать два вопроса в один!
когда установлен только знак 5.19.1, а второй украли или забыли – это есть зебра.
Вам как хорошему гражданину должно быть это не безразлично. Ибо там могут пострадать Ваши соседи, знакомые.
Вам следует обратиться в ГИБДД с заявлением: я….. прожив….. заявляю о том что …..пол ул. … на … метре у дома… вот такая проблема…… в соответствии с ПДД ….. должно быть так….. , согласно ГОСТу…. Должно быть так……. По факту так…….
Считаю, что налогоплательщики имеют право ходить по безопасным, обозначенным зебрам. Прошу Вас рассмотреть заявление и принять меры к устранению данной проблемы. Примерно так пишите, прилагайте фото и возможно повесят второй знак.
Так же просите разъяснение как Вам поступать и действовать, как считать в подобном случаи, ГОСТ указан тут ПДД тоже, пишите. И на мои просьбы жду ответов.

С односторонним движением тот же вариант. Я не могу все знать. Но стойко уверен, что водитель не должен догадываться и выходить смотреть знаки, относящиеся к встречному транспорту.
Но ИДПС скажет Вам следующее, Вы тут живете, должны знать как движение организованно. Или видите воооооон тот знак, значит вооооон там висит воооооот такой, что нету уже, ветром сдуло или украли, но Вы нарушили все равно, вот в суде и будете рассказывать, а я фиксирую АПН. В суд пришлют дислокацию, что знаки есть разметки тоже.
Вы думаете ИДПС напишет в протоколе знак запрещающий …. Был ранее украден?
В лучшем случае не опишет разметку, ибо ее нет. По существу.

Короче Сергей складывается мне, что Вам нужно в суд походить, а то летаете в облаках каких то. Я так предполагаю, ибо живя в столице, наблюдаю безграмотность ИДПСов, судей и граждан. У меня сейчас дело в суде, защищаю человека, по 12.15.4 так он подал жалобу на вынесенное мировым постановление 7 июня 2010года. Сегодня дело отложили на 9 сентября. Теперь прочтите ст 30.5-и далее КоАП

 

________________________

  • *Интересно мое мнение?Можно написать automobile.my1(гавгав)bk(тчк)ru.
  • *Помогу понять Автозаконы, а не пойму их за Вас.
  • *Решу вопрос с ГИБДД/судом за Вас, но за деньги.
картинка  участника Ев Гений ☭

Вот вам анализ

Вот вам анализ не полный одного дела, прочтите Сергей внимательно, вдумчиво, пытаясь вникнуть в смысл. Вы увидите фразу обгон ВСТРЕЧНОГО тс , встречного!!! Прочтите про постановление, мой подзащитный на дороге делал ОБОИ!!! Видимо виниловые, они покрепче. Все это достоверная инфа, я изменил только ФИО и номера дела а так почти то что подано в суд, а я то знаю ст 17.9 КоАП.
Смотрим, наслаждаемся:

Изучив материалы дела, считаю, что производство по данному делу подлежит прекращению, по следующим основаниям:

1. Инспектор ДПС ГД.Е. в неустановленном месте автодороги А – В ш. 13 апреля 2010 г. в 15.25 составил протокол № об административном правонарушении (л.д. 3), в котором обвинил Л А.А. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ. Обвинение последовало за незапрещенный выезд на полосу встречного движения и опережение неустановленного ТС, в неустановленном месте автодороги А – В ш., якобы в зоне действия знака 3.20. Указав в протоколе, что ответственность за данное деяние предусмотрена ст.12.15.ч.4 КоАП РФ. Согласно ПДД РФ, обгон и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения – принципиально разные маневры. При запрете обгона, не запрещается выезд на иные полосы для движения.
Я точно уверен, что административного правонарушения не было со стороны Л А.А., поскольку протокол не содержит четкой формулировки нарушения Правил дорожного движения, в совокупности которых, выезд на полосу встречного движения был запрещен. Протокол об административном правонарушении (л.д. 3) составлен с нарушением Законодательства РФ, в нарушение статьи 28.2 КРФоАП.

В нем не указанно:
• точного места составления протокола;
• точного места правонарушения;
• точного места проживания лица, привлекаемого к ответственности;
• точного пункта Правил дорожного движения, за нарушение которого, действия Л А.А. квалифицировались бы по части 4 статьи 12.15 КРФоАП.

Не указанны необходимые для разбора дела данные, а именно:
• сколько полос в каждом направлении имелось;
• в какую сторону двигался водитель;
• чем ему был запрещен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Так же неуказанны:
• дорожные знаки, имеющие отношения к данному делу;
• отсутствуют свидетели правонарушения, в то время, когда минимум один свидетель имелся – это водитель обгоняемого транспортного средства.
Более того, инспектор ДПС лейтенант милиции Г Д.Е. назначил место и время рассмотрения административного дела не в подразделении ОГИБДД, а в 94 судебном участке по адресу М.О. Красногорский р-н, Нахабино, ул. Советская, д.28 в 10 часов 4 мая 2010 года. Таким образом, инспектор не имея права, назначил судебное заседание, находясь в патрульном автомобиле, причем в судебном участке, не имеющем отношения к данному делопроизводству по территориальным признакам. Прошу обратить внимание, что наличие, какой либо разметки не указанно в протоколе, в силу ее отсутствия на 13.04.2010г. на дороге.

2. Схема (л.д. 5), представленная в материалах дела не выдерживает четко установленных норм, представленных в приложении N 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которым регламентируется вся служба инспектора ДПС. Данная схема изображена с грубыми нарушениями пропорций, т.к. если представленную ИДПС Го ширину дороги взять за 100%, то ширина ТС составит ровно 20%, т.е. пятую часть дороги. В свою очередь расстояние между краем дороги и ТС составляет 26% от ширины дороги, что говорит про две полосы в данном направлении. Это не является действительностью. Так же на схеме не нашли своего места Понятые и разъяснения прав и обязанностей лица привлекаемого к административной ответственности, установленные в 25 Главе КоАП РФ. Чем существенно нарушены права моего подзащитного. Так же Головащенко не указал ни слова об ответственности, предусмотренной в ст.17.9 КоАП РФ, что является грубым нарушением процессуальных норм. Так же в данном документе не нашли отражения иные объекты, которые напрямую имеют отношение к разрешению данного дела. Значимыми объектами на данном отрезке пути являются - пересечение двух дорог на одном уровне с установленным на нем дорожным знаком 2.5"Движение без остановки запрещено", которые находятся между знаком 3.20 "Обгон запрещен" и местом вменяемого правонарушения. Прошу обратить внимание, что наличие, какой либо разметки не указанно в данном документе, в силу ее отсутствия в тот день.
Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" установлен в соответствии с дислокацией, предоставленной Управлением «МОСАВТОДОР» (л.д. 59).

3. Объяснение ИДПС Гр Д.Е. (л.д. 6) не предусмотрено КоАП РФ. Более того не имеет даты написания, в нем не указанно, что водитель, в отношении которого возбужденно административное делопроизводство по ст. 12.15.4 КРФоАП, пересек сплошную линию разметки или совершил иные прямо запрещенные действия к выезду на полосу, предназначенную для встречного потока.

4. Объяснение ИДПС Го С.А. (л.д. 7) не предусмотрено КоАП РФ. Так же не имеет даты написания, в нем не указанно, что Л А.А., в отношении которого возбужденно административное делопроизводство по ст. 12.15.4 КРФоАП, пересек сплошную линию разметки или совершил иные прямо запрещенные действия к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения. Но ИДПС Го четко написал: «… а\м ГАЗ г\н Т9999О 1 совершает обои впереди идущую а/м деу...».

5. Объяснение, адресованное мировому судье 95 судебного участка неустановленного судебного района, не известного города, инспектор ДПС Го С.А. (л.д. 21), так же не имеет даты написания. Согласно материалам дела, инспектор не предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ. Так же в них не указанно, что Л А.А., пересек сплошную линию разметки для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Но инспектор показал следующее: «... проехав через ж/д переезд проехав около 20-50 метров и совершил обгон встречного транспорта с выездом на полосу встречного движения,… где это запрещено… дорожным знаком 3.20 ПДД», не указав в свою очередь, каким именно пунктом Правил дорожного движения или иным НПА, дорожный знак 3.20 запрещает выезд на полосы встречного движения.

6. Объяснение, адресованное мировому судье 95 судебного участка неустановленного судебного района, не известного города, дал и ИДПС Гр Д.Е. (л.д. 20), которое так же не имеет даты написания. Согласно материалам дела инспектор тоже не предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ. Гр дал более внятные показания, но в них он так же не указал, что ЛА.А., в отношении которого возбужденно административное делопроизводство по ст. 12.15.4 КРФоАП, пересек сплошную разметку для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Но показал следующее, что они с Го находились в служебном автомобиле, который находился в 50 м от ж/д переезда.
Го, в листе дела 21, в свою очередь пишет, что обгон Л осуществил в том же самом месте, где со слов Гр находился их экипаж. Что не является действительностью. Фактически, со слов моего доверителя, автомобиль ДПС Форд Фокус О 99999 находился в 85 метрах от ж/д и был припаркован на обочине по ходу движения Л А.А. и стоял в направлении Волоколамского шоссе. То есть стоял, попутно движению Л, таким образом, инспектора находились затылками к маневру и не могли видеть данного маневра. Так как согласно схеме (л.д.5) маневр был произведен «около 30 м».

Таким образом, исходя из протокола № об административном правонарушении (л.д. 3), схемы (л.д. 5) и объяснений инспекторов (л.д. 6,7,20,21) четко просматривается, что выезд на полосу для встречного движения не был запрещен сплошной линией разметки, или какими-то иными факторами, предусмотренными Правилами дорожного движения. В свою очередь, знак 3.20 никоим образом не запрещает перестроения на иные полосы движения. Езда по встречным полосам, без прямо запретительных факторов, прописанных в ПДД РФ, не запрещена. В ПДД РФ такой запрет отсутствует.
Возбуждение делопроизводства по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ должно осуществляться за прямо запрещенный выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не за иные проступки.
То есть исходя из вышесказанного, становится понятно, что в действиях Легенького нет нарушения Правил дорожного движения, которые можно прямо квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

7. Постановление (л.д. 22-23), вынесенное 5 мая 2010 года мировым судьей О И.В., напрямую имеют факты безграмотного и противозаконного постановления, так как:
• в нем вопреки ст. 29.10 КРФоАП неуказан адрес суда, вынесшего данное постановление;
• присутствует явная безграмотность;
• из постановления, как и из материалов дела, ясно видно, что свидетели Гр Д.Е. и Го С.А. не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП;
• судьей неустановленно, где именно произошло событие;
• судьей неустановленно, какие пункты действующих Правил дорожного движения при этом были нарушены водителем 13 апреля 2010 года на неизвестном участке автодороге А - В ш.
Более того вынесенное постановление 5 мая 2010 года мировым судьей Овчинниковой И.В. должно вступить в законную силу согласно Законодательству РФ 15 мая 2010 года, если оно не будет обжаловано обвиняемым в 10 дневный срок в вышестоящей инстанции. Л А.А. с 5 мая по 6 июня 2010 года, каких либо жалоб на вынесенное мировым судьей О И.В. постановление не подавал.

8. Более того 5 мая 2010 года он получил на руки повестку на 19 мая 2010 года, что подтверждается распиской о получении оной (л.д. 18).

9. Так же доказательством о назначении судебного слушания на 19 мая 2010 года, в то время когда постановление по данному делу уже было вынесено и вступило в Законную силу, служит лист дела 17 - это запрос начальнику ГИБДД УВД Кр муниципального р-на п-ку милиции К В.В с просьбой обеспечить явку инспекторов Гр и Го в судебное заседание в качестве свидетелей 19.05.2010г. в 12 часов 00 минут по данному делу.
Инспектора в назначенное время не явились, судебное слушание из-за их неоднократной неявки не раз откладывалось. Что не указанно в материалах дела, ибо протоколы судебных заседаний в мировом суде в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судья Ов И.В. проводила судебные заседания, вызывала свидетелей в то время когда постановление о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, уже было вынесено. Что противоречит Законодательству РФ.

10. Жалобу, на вынесенное постановление судьи О И.В., без ходатайства о восстановлении упущенного срока, согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, Л А.А. подал 7 июня 2010 года, о чем есть соответствующая отметка на его жалобе (л.д. 24-33).

Таким образом, без ходатайства о восстановлении упущенного срока, согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, подало жалобу на вступившее в Законную силу постановление спустя 23 дня, а судья в свою очередь приняла жалобу к рассмотрению.
Хотелось бы отметить, что на копии постановления врученной Л А.А. присутствуют две принципиально разные подписи судьи О И.В.

11. На основании жалобы, подготовив сопроводительное письмо и административное дело №7/10г. неизвестно на скольких листах, как указанно в данном письме 7 июня 2010 г., Овчинникова направила административный материал для рассмотрения жалобы на уже вступившее в Законную силу постановление мирового судьи, вынесенное 5 мая 2010 г.

Согласно сопроводительному письму, исполняющий обязанности мирового судьи 95 судебного участка К судебного района М.О. мировой судья 99 судебного участка К судебного района МО О И.В., отправила 07.07.2010 г. административное дело, неизвестно на скольких листах, в отношении Л А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 05.05.2010 г. В свою очередь 9 июня 2010 года, материалы дела успешно были приняты Председателем Кгородского суда МО Т.В.З, которая в свою очередь 10.06. 2010 г. поручила данное дело к рассмотрению И Е.В. И Е.В. получила данное дело к рассмотрению 15.06.2010 г. и назначила слушание дела на 26 июня 2010 г. в 9 часов 45 минут, согласно листу дела 35.

12. В протоколе судебного заседания (л.д. 38) от 26 июня 2010 г. допущена значительная ошибка, а именно: «… - я не отрицаю, что обогнал транспортное средство, готов понести ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ…». Таким образом, якобы Л предлагал за несоблюдение дорожного знака понести ответственность по ст. 12.6 КРФоАП. То есть уплатить в казну РФ 500 рублей, якобы за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности или за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, или управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах. Что является явным абсурдом.

13. На запрос судьи (л.д. 43) соответствует ли установка дорожного знака 3.20 на автодороге Аникеевка – Нахабино находящегося с 0 по 2 км ГОСТу. начальник отдела ГИБДД УВД по К муниципальному р-ну майор милиции В.Ю. К, даже не счел важным установить, какой из двух знаков, согласно представленной им дислокации (л.д. 45 – 49) имелся в виду, установлены ли знаки 3.20 согласно дислокации вообще, не противоречит ли установка данных знаков пункту 5.4.21 ГОСТа Р 52289-2004. Так как необеспеченной видимости встречного автомобиля на оном участке нет, а установка данного знака перед пересечением с железной дорогой не предусмотрена ГОСТом.
Более того, представленная дислокация (л.д. 45) не имеет даты полного утверждения и согласования, что является серьезной неустранимой причиной для приобщения данного документа в качестве доказательств.

14. Управлением «МОСАВТОДОР» (л.д. 57-60) на запрос судьи (л.д. 55) была выслана очередная дислокация, согласно которой знак 3.20 в фактически установленном месте отсутствует, ибо он должен располагаться около поворота в поселок А на 1320 метре от В ш. В свою очередь на данном документе присутствуют дорожные знаки 2.5 "Движение без остановки запрещено" с обеих сторон железнодорожного переезда на 900 и 945 метре от В шоссе, которые отменяют действия запрета запрещающих знаков, в случае если они установлены перед пересечением двух дорог на одном уровне.

15. В представленных на листе дела 62 фотографиях ясно видно, что дорожные знаки 2.5 "Движение без остановки запрещено" с обеих сторон железнодорожного переезда на 900 и 945 метре от В шоссе, присутствуют на момент фотографирования по данному делу.

16. В Справке – Докладе (л.д. 65-81, 63) приведены цитаты, касаемо данного дела из ПДД РФ и его приложений, ГОСТов Р 52289-2004 и Р 52290-2004 и КоАП РФ, из вышеуказанного документа видно, что в действиях Л не могло быть состава правонарушения, в силу того, что в отсутствие дорожной разметки на тот день, что подтверждено листами дела 3, 5, 6, 7, 20, 21, выезд на полосу, после ж/д переезда был не запрещен какими-либо пунктами ПДД РФ. Действие знака 3.20, фактически установленного между знаками 1.1, 1.4.1 и 1.4.2, до пересечения двух дорог на одном уровне, ровно за 106 метров до зоны ж/д переезда было отменено знаком 2.5 "Движение без остановки запрещено", установленным перед перекрестком на 945 метре от В шоссе в сторону В ш.

 

________________________

  • *Интересно мое мнение?Можно написать automobile.my1(гавгав)bk(тчк)ru.
  • *Помогу понять Автозаконы, а не пойму их за Вас.
  • *Решу вопрос с ГИБДД/судом за Вас, но за деньги.
картинка  участника znay-pdd.ucoz.ru

Да очень мудрёно написано

Вы себе не представляете, сколько терпения мне потребовалось для прочтения данного документа. Я сделал такие выводы для себя: что каждый из любых ситуаций извлекает свои "интересы", только достоинство у каждого "интереса" разное. Инспектор ДПС получает мизерную зарплату за свою работу и просто не утруждается в правильности составления документации(всё равно зарплату дадут). Судья по больше инспектора ДПС, но не потрудилась проинспектировать составленный им документ. И наконец ЮРИСТ тоже имеет не слабый гонорар.
Итог: Наверно на месте решить свой "интерес" был бы менее затратным... Всё равно его "интерес" был не бесплатно решён. Возможно даже боле-менее знание азов ПДД и пара умных фраз, до протокола бы дело не дошло

картинка  участника znay-pdd.ucoz.ru

согласен с Вами

Согласен с Вами, что ради безопасности я должен стучаться во все инстанции. Но выезжая со своего двора мне не удобно ехать в сторону одностороннего движения. Я с ностальгией вспоминаю СССР(многие хают то время), по нашей улице, выезжая с каждого двора висели знаки:" Уступи дорогу" и "Выезд на дорогу с односторонним движением" и ещё несколько знаков ограничения до 40 км/ч. Теперь в начале улицы висит знак ограничение до 40 км/ч и "осторожно дети", а в конце кирпич и конец одностороннего движения.

картинка  участника Ев Гений ☭

Сергей, что

Сергей, что мешает Вам написать бумагу с требованием установить эти знаки? ЧТО?

Да, СССР была, теперь этого нет и не будет! Вы готовы опять стать не владельцем авто, а хозяева магазинов, лесов и пароходов думаете отдадут в свое время наворованное или заработанное, уверен что нет. Давайте жить сегодня и тут, а не в облаках и воспоминаниях и в СССР было не так уж хорошо, но безопасней и стабильней.
не может власть нравится всем и образ жизни, всегда чего-то мало.

если выезжая из двора нет знаков об организации движения, то там стандартное движение. и я готов это доказать прям на дороге. но многие лишаются на 4-6 мес ВУ по 12.15.4.

про знак 3.24, почитайте зону го действия!

пишите что Вас не устраивает в ГИБДД и начальнику города, затем в Москву и все сделают как положенно

 

________________________

  • *Интересно мое мнение?Можно написать automobile.my1(гавгав)bk(тчк)ru.
  • *Помогу понять Автозаконы, а не пойму их за Вас.
  • *Решу вопрос с ГИБДД/судом за Вас, но за деньги.
картинка  участника znay-pdd.ucoz.ru

А как Вам такая фраза

А как Вам такая фраза, я её сам слышал стоя в стороне. На возражение автовладельца о том, что знаков запрещающих движение в нужном ему направлении нет, ГАИшник заявили:" Тебе надо, ты и вешай". И вот это я даже не БЕСПРЕДЕЛОМ называю, а ПРОИЗВОЛОМ. "про знак 3.24, почитайте зону его действия" Как раз только сегодня я написал у себя на сайте и на карте ГУГЛа подробно отметил, где знак находитьсяи где ГАИшники за него напрягают. Зайдите почитайте. На счёт СССР моя любимая фраза в некоторых спорах с ГАИшниками. Когда они начинают объяснять, что вот раньше на этом месте была разметка(стёрлась) или установлен знак, то я сразу вспоминаю, что когда-то и мы жили в застое, в СССР, но всё меняется и изменяется. И законы и правила. Вобщем примерно так...
Про знак 3.24 (http://znay-pdd.ucoz.ru/publ/gaishnik_zakosil_pod_duraka/1-1-0-12)

картинка  участника Ев Гений ☭

не очень то я

не очень то я увидил тамм про зону, придется дать знаний:
3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака ДО ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этого знака.
для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения;

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

 

________________________

  • *Интересно мое мнение?Можно написать automobile.my1(гавгав)bk(тчк)ru.
  • *Помогу понять Автозаконы, а не пойму их за Вас.
  • *Решу вопрос с ГИБДД/судом за Вас, но за деньги.
картинка  участника znay-pdd.ucoz.ru

Да не совсем я полно описал знак 3.24

Я пояснения дал конкретно по этому случаю, то есть какими пунктами правил я руководствовался.
Ев Гений Вы я правильно понял, ЮРИСТ?

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод отображения комментариев и нажмите "Сохранить установки", чтобы активировать изменения.