6.13 или 12.4?

ага 6.13 убираем вовсе - потому как знак 2.4 в силе.

но мысль уловил - 6.13. При запрещающем сигнале светофора ИЛИ НЕОБХОДИМО ПРОПУСТИТЬ (знак 2.4,2.5 и тд.) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке В ЛЮБОМ МЕСТЕ- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

но это мы додумали и не учли название главы - 6. Сигналы светофора и регулировщика. Кто у нас важнее по старшинству на пересечениях? знаки, светофор, регулировщик. у нс только знаки, значит 6.13 неуместно.

Понимаем что наша тема знаки- синий остановился из-за знака 2.4 - молодец, но где ему стоять то надо- смотрим 13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. был ли затор? нет, пропуск авто не затор. Синий соблюл 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. но где ему остановиться - его право, лиж бы не на зебре.

остановка на перекрестке для пропуска приоритетного не согласовывается с 12 главой, потому как давайте предположим - ситуация заборы, дома и прочее не позволяет наблюдать по сторонам от стоп линии - как быть? Или висит знак 3.27, а у нас колесо спустило или двигатель заглох - и??? Тут Вы, в зоне знака 3.27 толкаете руками, а я лечу, под 100, НЕ Населенка, и сплошная разделяет потоки и - остановиться низя- знак, объехать низя- сплошная и езда по обочинам- вывод или я Вас бью и больно бампером по ногам или согласно 10.1 плетусь 2 км/ч и ожидаю кивок в зад...

_____________________

• *Интересно мое мнение?Можно написать automobile.my1(гавгав)bk(тчк)ru.
• *Помогу понять Автозаконы, а не пойму их за Вас.
• *Решу вопрос с ГИБДД/судом за Вас, но за деньги.

практик

мож мне очень сильно показалось, но суд головой не кивал, а был(а) очень и очень агрессивно настроена. Логика: на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге можно, не уступив дороги приоритетному ТС, создать ДТП, однако ж виновен в нем будет водитель, ехавший... по главной дороге в силу того, что он ехал со скоростью. Именно так - со скоростью, не с превышением, не с ускорением, а просто потому, что он ехал. Ибо, подъезжая к нерегулируемому перекрестку он должен был следить не только за собой, но и за второстепенными участниками. Мои аргументы насчет приоритета, п. 1.2. "уступить дорогу", обязанности водителя со второстепенной дороги также следить за теми, кто движется по главной, были как-то смяты в кучу и отброшены далеко-далеко. Итого, сел за руль - виновен, ЕСЛИ оказался на главной дороге. Тот же самый постулат "сел за руль - виновен" не работает на дороге второстепенной. Вот такова ныне судейская логика. При этом судья стучит себя в грудь и заявляет, что она такой же водитель с более чем 10-летним стажем и сама знает, как и где надо ездить.

Честно говоря, после такой трактовки ПДД даже пешком ходить не хочется, ибо "встал на проезжую часть - виновен". Особенно на пешеходном переходе.
____________________
Рыба гниет с головы. Но чистят ее с хвоста.